Истец обратился в суд с требованием к ТОО и Управлению юстиции о признании перерегистрации ТОО недействительной и обязывании Управление юстиции внести изменения в учредительные документы ТОО. Свои требования истец обосновывал тем, что участник товарищества необоснованно приобрел долю участия в ТОО, а также вошел в состав участников товарищества, не заключив договор присоединения к учредительному договору. Также истцом было заявлено, что перерегистрация устава является незаконной, так как Управление юстиции  без договора присоединения в нарушение норм закона приняло документы об увеличении доли вновь вступившего участника в товарищество.

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что в результате затопления одной из комнат квартиры истца, образовались повреждения отделочных слоев стены, в связи с чем ему и причинен материальный ущерб. По мнению истца причиной затопления явилась неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры ответчика, расположенной этажом выше. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования жилого помещения, составленного председателем КСК в присутствии соседей, а также отчетом об оценке ущерба.

Истец обратился в суд с требованием о признании подписи участника ТОО действительной. Свои требования истец обосновал тем, что участник ТОО расписался в уведомлении о проведении общего собрания ТОО. Данный документ, подтверждает надлежащее уведомление участника о предстоящем общем собрании.

Истец обратился в суд с иском о признании  недействительным договора о задатке, взыскании суммы задатка. Иск мотивирован тем, что истец, имея намерение купить квартиру, передал ответчику задаток. Впоследствии истцу стало известно, что ответчик не является собственником квартиры, поэтому не вправе от своего имени заключать сделку. Следовательно, подписывая договор о задатке и получая задаток, ответчик ввел истца в заблуждение.  

Клиент обратился к юристам Юридической фирмы "De Facto" с просьбой проанализировать договор на организацию бизнеса  по упаковке и продаже франшиз с Исполнителем из зарубежного государства.

Договор представлял собой договор об оказании услуг, по которому Контрагент обязался за вознаграждение оказать Клиенту комплекс услуг по консультационному сопровождению франшизы на продажу франшиз.  При этом договор не содержал ни конкретного размера вознаграждения Исполнителя, ни методики его расчета. Это создавало риск произвольного установления размера вознаграждения исполнителем.