Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.

Работодатель обратился в суд с исковым заявлением о погашении задолженности по излишне выплаченной заработной плате к работнику. В обоснование своего иска работодатель привел следующие доводы:

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

• двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
• на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
• с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
• видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
• видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.
  

Истец обратился в суд с иском к Ответчику о прекращении строительства здания в связи с его возведением с нарушением норм действующего законодательства и отсутствием разрешительной документации. Основанием для обращения с исковым заявлением послужило строительство здания на смежном пустующем земельном участке на расстоянии двух метров от домостроения истца.

Принадлежащий гражданину на праве собственности автомобиль был изъят у сына собственника и помещен на специальную стоянку коммунального предприятия акимата города ("штрафстоянку") за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник автомобиля обратился с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль со стоянки. На данное требование он получил отказ со ссылкой на то, что для возврата автомобиля должны быть  оплачены административные штрафы, наложенные на его сына по другим нарушениям.

В действиях сотрудников полиции и сотрудников стоянки были усмотрены нарушения.