Республиканское государственное предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Клиент обратился к юристам Юридической фирмы "De Facto" с просьбой проанализировать договор на организацию бизнеса  по упаковке и продаже франшиз с Исполнителем из зарубежного государства.

Договор представлял собой договор об оказании услуг, по которому Контрагент обязался за вознаграждение оказать Клиенту комплекс услуг по консультационному сопровождению франшизы на продажу франшиз.  При этом договор не содержал ни конкретного размера вознаграждения Исполнителя, ни методики его расчета. Это создавало риск произвольного установления размера вознаграждения исполнителем.

Истец обратился  в  суд  с   иском о признании соглашения о расторжении договора частично недействительным,  понуждении  к  снятию ответчиком юридического  притязания  и  возвращении  документов.

Между истцом и  ответчиком  был заключен  договор  купли-продажи квартиры.  До  подписания  договора  ответчиком  была  выплачена предоплата,  оставшуюся  сумму  последний  обязался  оплатить  в  рассрочку  в  течение  пяти  лет.  Со  стороны  истца обязательства  были  исполнены,  квартира  передана  в  распоряжение  ответчика,  однако  ответчиком  были  нарушены  условия  договора,  денежные  средства  в  счет  стоимости  квартиры  своевременно  не  выплачивались.  В  этой  связи,  между сторонами  была  достигнута  устная  договоренность  о  расторжении  договора  и  было  заключено  соглашение о его расторжении  ранее  заключенного  договора. В связи с отсутствием истца в Республике Казахстан, соглашение от его имени подписывал представитель по доверенности. С другой стороны при расторжении договора также действовал представитель. В соглашение о расторжении договора  необоснованно  был  включен пункт,  обязывающий  исца  выплатить  ответчику  сумму более чем 4 раза превышающую полученную в качестве предоплаты,  без  обоснования причин  оплаты  данной  суммы. При  этом  полномочия  на расторжение   с  условием  выплаты  суммы  представителю  не  предоставлялись.  Также   ответчиком  были наложены  притязания  на  квартиру  и  удерживались  документы,  в  связи  с чем  истец просил  признать  недействительным  пункт соглашения о выплате суммы, обязать ответчика подать  заявление  о  снятии  притязания  на  квартиру  и  возвратить  документы.