Истец обратился  в  суд  с   иском о признании соглашения о расторжении договора частично недействительным,  понуждении  к  снятию ответчиком юридического  притязания  и  возвращении  документов.

Между истцом и  ответчиком  был заключен  договор  купли-продажи квартиры.  До  подписания  договора  ответчиком  была  выплачена предоплата,  оставшуюся  сумму  последний  обязался  оплатить  в  рассрочку  в  течение  пяти  лет.  Со  стороны  истца обязательства  были  исполнены,  квартира  передана  в  распоряжение  ответчика,  однако  ответчиком  были  нарушены  условия  договора,  денежные  средства  в  счет  стоимости  квартиры  своевременно  не  выплачивались.  В  этой  связи,  между сторонами  была  достигнута  устная  договоренность  о  расторжении  договора  и  было  заключено  соглашение о его расторжении  ранее  заключенного  договора. В связи с отсутствием истца в Республике Казахстан, соглашение от его имени подписывал представитель по доверенности. С другой стороны при расторжении договора также действовал представитель. В соглашение о расторжении договора  необоснованно  был  включен пункт,  обязывающий  исца  выплатить  ответчику  сумму более чем 4 раза превышающую полученную в качестве предоплаты,  без  обоснования причин  оплаты  данной  суммы. При  этом  полномочия  на расторжение   с  условием  выплаты  суммы  представителю  не  предоставлялись.  Также   ответчиком  были наложены  притязания  на  квартиру  и  удерживались  документы,  в  связи  с чем  истец просил  признать  недействительным  пункт соглашения о выплате суммы, обязать ответчика подать  заявление  о  снятии  притязания  на  квартиру  и  возвратить  документы.

Истец обратился в суд с иском к акимату города, в котором просил признать право собственности на самовольно возведенное двухэтажное здание-офиса. Свое требование истец мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи ему принадлежит земельный участок, целевым назначением которого является строительство здания-офиса. В 2013 году истец, без соответствующих разрешительных документов на строительство, осуществил постройку двухэтажного здания-офиса. Данное строительство было осуществлено за счет собственных средств. Однако в приемке в эксплуатацию архитектурой города было отказано по причине отсутствия разрешительных документов на строительство.

Постановлением об административном правонарушении на водителя было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 10 МРП за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 600 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, а именно за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.  Однако в данном случае пешеход не переходил проезжую часть. Он находился в отдалении от перекрестка, не двигался в сторону перекрестка и на момент проезда автомобиля не переходил проезжую часть дороги. Водитель с указанным постановлением  не согласился и обратился с жалобой в специализированный административный суд, указав в ней следующие основаниям для отмены постановления: