Принадлежащий гражданину на праве собственности автомобиль был изъят у сына собственника и помещен на специальную стоянку коммунального предприятия акимата города ("штрафстоянку") за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Собственник автомобиля обратился с требованием возвратить принадлежащий ему автомобиль со стоянки. На данное требование он получил отказ со ссылкой на то, что для возврата автомобиля должны быть  оплачены административные штрафы, наложенные на его сына по другим нарушениям.

В действиях сотрудников полиции и сотрудников стоянки были усмотрены нарушения.

Истец (участник ТОО) обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании в пользу ТОО  суммы ущерба в виде госпошлины  в размере несколько миллионов тенге, взысканной с ТОО в пользу государства в результате отказа в исковых требованиях, предъявленных директором от имени ТОО в суд.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор поставки зерна и взыскать уплаченную сумму. Свое требование истец мотивировал тем, что согласно договору поставки, ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истца товар, а истец, в свою очередь - принять и оплатить поставленный товар. Во исполнение условий договора, истец произвел оплату за товар в размере 100%, путем перечисления на расчетный счет ответчика. Однако ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров. Свое требование истец обосновывал тем, что ответчик был обязан поставить товар в срок, предусмотренный условиями договора. Часть товара была поставлена ответчиком своевременно, оставшаяся же часть - на 56 дней позже установленного срока. Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки был довольно значительным.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.

Истец обратился в специализированный межрайонный экономический суд с иском к Товариществу и Кредитной организации, в котором изложил два требования:

• о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью по вопросу предоставления в залог права временного долгосрочного землепользования;
• а также о признании недействительным самого договора залога права временного долгосрочного землепользования, заключенного между Товариществом и Кредитной организацией.