Проверяет ли суд фактическое выполнение работ, если по договору работы считаются выполненными при неподписании заказчиком акта в установленный срок?

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключать договор предусмотрена ГК, законодательными актами или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, – также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла. Согласно 2 статьи 419 ГПК стороны вправе заявлять ходатайства об исследовании и (или) истребовании доказательств, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.
Условие договора, по которому неподписание заказчиком акта в установленный срок или непредставление мотивированного отказа признается согласием с выполненными работами, действует как соглашение сторон в пределах принципа свободы договора (пункт 1 статьи 380 ГК), если оно не противоречит императивным нормам. Это условие является договорной презумпцией, освобождающей подрядчика от части бремени доказывания факта приемки. Само по себе оно не освобождает суд от обязанности оценить фактические обстоятельства – были ли работы выполнены, в каком объеме, какого качества – по правилам всестороннего исследования доказательств.
В сложившейся судебной практике применяется следующий подход. Если заказчик не оспаривает факт выполнения работ, не представляет мотивированных возражений и доказательств ненадлежащего исполнения, суд удовлетворяет иск о взыскании, опираясь на договорную презумпцию о согласии путем молчания. В таких случаях экспертиза может не назначаться, поскольку отсутствуют возражения другой стороны. Если же заказчик в ходе дела оспаривает факт выполнения работ полностью или в части, заявляет о ненадлежащем качестве, ставит под сомнение объем выполненных работ, суд по своей инициативе или по ходатайству стороны (часть 4 статьи 15 ГПК, часть 3 статьи 82 ГПК, пункт 6 статьи 630 ГК) назначает судебную строительно-техническую или иную отраслевую экспертизу. Договорная презумпция о согласии молчанием в этом случае не действует – возражения заказчика опровергают презумпцию, и суд исследует фактические обстоятельства по существу.
На практике подрядчику целесообразно уже при подаче иска заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае, если заказчик в споре занял позицию оспаривания, например, указал соответствующие возражения в ответе на претензию. В договорах целесообразно фиксировать четкие сроки и форму мотивированного отказа от подписания акта со ссылкой на статью 663 ГК для строительного подряда и на согласованную сторонами процедуру для иных видов подряда.
Таким образом, суд может удовлетворить иск о взыскании оплаты только на основании договорной презумпции о согласии молчанием при неподписании акта, если заказчик не возражает по существу выполнения работ; при оспаривании заказчиком факта или объема выполнения работ суд назначает экспертизу и исследует фактические обстоятельства – договорная презумпция в этом случае утрачивает значение и решение принимается по результатам полного исследования доказательств.