Обязан ли причинитель вреда возместить расходы на пластическую операцию потерпевшего, если уголовное дело прекращено, а потерпевшая ранее нотариально оформила прощение?

В соответствии с пунктом 1 статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) (далее – ГК) вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе владельцы транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 статьи 937 ГК установлено, что при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья (на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и другие), если признано, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не получает их бесплатно.
Как указано в пункте 4 статьи 935 ГК, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, предусмотренных статьей 937 указанного Кодекса. При этом согласно пункту 3 указанной статьи при причинении вреда жизни и здоровью гражданина полный отказ в возмещении не допускается.
Статьей 373 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть) предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Прекращение уголовного дела в отношении водителя само по себе не освобождает его от гражданско-правовой обязанности возместить вред. Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины, поэтому недоказанность в уголовном процессе технической возможности предотвратить наезд не устраняет обязанности возместить причиненный здоровью вред в порядке гражданского судопроизводства.
Нотариально оформленное прощение и отказ от претензий прекращают лишь те требования, которые существовали и охватывались волей потерпевшей на момент их оформления, – расходы на уже проведенное лечение. Расходы на предстоящую пластическую операцию на момент выдачи расписки еще не возникли и предметом прощения не были. Более того, необходимость устранения грубых рубцов и асимметрии – это новые, вызванные тем же повреждением здоровья дополнительные расходы, право на возмещение которых возникает по мере того, как подтверждается нуждаемость потерпевшей в такой помощи и невозможность получить ее бесплатно. Общий отказ от будущих претензий не лишает потерпевшую права требовать возмещения расходов, необходимость которых достоверно установлена впоследствии, тем более что полный отказ в возмещении вреда здоровью не допускается.
Условием взыскания является доказанность нуждаемости в пластической операции и ее стоимости. Будущие расходы на лечение подлежат возмещению при представлении достоверных доказательств их необходимости и размера – медицинского заключения о необходимости операции и невозможности получить соответствующую помощь бесплатно. Имеющаяся судебная практика исходит из того, что расходы на восстановление здоровья возмещаются в подтвержденной документами части, а моральный вред при причинении вреда здоровью источником повышенной опасности взыскивается независимо от вины.
Таким образом, причинитель вреда обязан возместить расходы на пластическую операцию, если подтверждены нуждаемость потерпевшей в ней и ее стоимость. Ни прекращение уголовного дела, ни ранее данная расписка о прощении не освобождают его от этой обязанности.