Нужно ли удостоверять у нотариуса переписку в групповом чате мессенджера?

В соответствии с частью 3 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) обеспечение доказательств до возбуждения дела в суде производится в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан о нотариате.
Согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации» от 20 мая 2026 года № 3 (далее – НП ВС от 20 мая 2026 года № 3) обращение к нотариусу за обеспечением доказательства является правом лица, оспаривающего размещенную в сети интернет информацию, а не его обязанностью. Этим же пунктом предусмотрено, что если доказательства недостаточны, суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по их сбору.
Частью 5 статьи 100 ГПК установлено, что письменные доказательства, как правило, представляются в подлиннике, а если представлена копия документа, суд вправе потребовать представления подлинника.
Обязательной нотариальной фиксации закон не требует, и суды принимают снимки экрана переписки, сличая их с содержимым телефона в судебном заседании. Однако распределение риска здесь однозначно: пока ответчик факт отправки сообщений не оспаривает, достаточно снимков экрана, а как только он заявляет, что сообщения ему не принадлежат либо изменены, бремя подтверждения источника ложится на истца, и без нотариального протокола закрыть этот вопрос обычно нечем.
Критерием служит реальная угроза утраты доказательства. Публикация в социальной сети может быть удалена в любой момент, и ее имеет смысл осмотреть у нотариуса. Сообщение в мессенджере через непродолжительное время отправитель удалить у получателя уже технически не может, поэтому по переписке в чате чаще всего достаточно предъявить сам телефон.
По групповому чату жителей дома добавляется вторая задача – доказать сам факт распространения, то есть доступность сообщения нескольким лицам. Нотариальный протокол фиксирует одновременно и содержание сообщения, и название группы, и количество участников, и абонентский номер отправителя, тогда как снимок экрана обычно показывает только фрагмент диалога.
В судебной практике снимков экрана оказывается достаточно, когда ответчик факт размещения сообщений не оспаривает. Встречаются и случаи, когда принадлежность ответчику абонентского номера, к которому привязан мессенджер, проверяется непосредственно в судебном заседании, а последующий выход из чата от обязанности опубликовать опровержение в том же чате не освобождает.
Если другая сторона отрицает переписку и удалила ее у себя, резервными средствами остаются осмотр телефона непосредственно в судебном заседании и экспертиза, подтверждающая наличие сообщений и исключающая их создание самим заявителем.
Нотариус вправе составить не только протокол осмотра, но и протокол опроса свидетеля, что полезно, когда свидетель может уехать, не явиться в суд или изменить показания. В протоколе осмотра имеет смысл указать мотивы неотложности и причины, по которым вторая сторона не извещалась, иначе довод о недопустимости протокола становится обоснованным.
Требование представить нотариальный протокол по делу, уже находящемуся в производстве суда, неисполнимо, поскольку нотариус такое действие совершить не вправе и в его совершении откажет, а переписка в этом случае исследуется судом непосредственно.
Нотариальный осмотр не обязателен, но целесообразен во всех случаях, когда предполагается спор о принадлежности сообщений. Стоимость такого осмотра относится к издержкам, связанным с производством по делу, и при удовлетворении иска взыскивается с ответчика.
Следовательно, протоколировать переписку у нотариуса законом не предписано, но при отрицании ответчиком авторства именно протокол осмотра становится решающим доказательством, и обратиться к нотариусу целесообразно до подачи иска, поскольку после возбуждения дела он такое действие совершить не вправе.