Можно ли расторгнуть договор купли-продажи автомобиля из-за неуплаты утилизационного платежа, препятствующей регистрации?

В соответствии с пунктом 1 статьи 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) (далее – ГК) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы (подпункт 5).
Как указано в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 386 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее – ЭК) утилизационный платеж – это плата оператору расширенных обязательств производителей (импортеров) за организацию сбора, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, образующихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров). Обязанность его внесения возложена на производителя (импортера).
Основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля служит либо обременение товара правами третьих лиц, либо существенный (в том числе скрытый) недостаток товара. Неуплаченный утилизационный платеж не относится ни к тому, ни к другому. Это не право третьего лица на автомобиль и не недостаток его качества, а неисполненная публичная обязанность, по общему правилу лежащая на производителе или импортере. Поэтому расторжение договора именно по мотиву неуплаты утилизационного платежа судебной практикой, как правило, не поддерживается. Положительной практики расторжения договора по этому самостоятельному основанию не имеется.
Если неуплата платежа привела к отказу в регистрации, надлежащим способом защиты является не расторжение договора, а оспаривание отказа регистрирующего органа в порядке административного судопроизводства. Имеющаяся судебная практика исходит из того, что добросовестный приобретатель не отвечает за неисполнение обязательных платежей, допущенное другими лицами, если автомобиль ранее был законно введен в оборот, – в силу принципа охраны права на доверие, закрепленного в статье 13 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК). На практике суды удовлетворяют такие административные иски и обязывают орган произвести регистрацию.
Расторжение договора обоснованно лишь тогда, когда налицо реальное обременение автомобиля правами третьих лиц (арест, запрет) либо существенный недостаток, делающий регистрацию и эксплуатацию невозможными.
Ситуация меняется, если ввоз автомобиля и неуплата платежа носили явно криминальный характер – например, автомобиль ввезен по подложным документам, находится в розыске либо является предметом преступления – и по этим основаниям изъят у нынешнего собственника. В этом случае покупателю передан товар, не свободный от прав третьих лиц и не пригодный к использованию, что является существенным нарушением договора. Право на расторжение договора и возврат уплаченной суммы возникает на основании пункта 1 статьи 413, подпункта 5) пункта 1 статьи 428 ГК и пункта 2 статьи 401 ГК. Если же изъятия нет, а имеется лишь неисполненная обязанность по платежу, применяются способы защиты, описанные выше.
Таким образом, при невозможности регистрации транспортного средства в результате неуплаты утилизационного платежа надлежащим способом защиты является оспаривание отказа регистрирующего органа в порядке административного судопроизводства, а расторжение договора возможно только при наличии реального обременения или существенного недостатка.