Кто является надлежащим истцом при изъятии автомобиля, полученного по цепочке взаимных сделок, и правильно ли требовать расторжения?

В соответствии с пунктом 1 статьи 501 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) (далее – ГК) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Согласно пункту 2 указанной статьи каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Как указано в пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а третьему лицу, имеющему право требовать исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно пункту 1 статьи 413 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а его неисполнение дает покупателю право требовать расторжения договора и возмещения убытков.
Прежде всего требует правильной квалификации сама сделка. Признаков мены в описанной ситуации не усматривается, поскольку встречное предоставление получила не сторона, передавшая свой автомобиль, а третье лицо (родственник). Отношения ближе к договору в пользу третьего лица либо к совокупности отдельных договоров купли-продажи, а не к единому договору мены. От этого зависит, кто вправе требовать расторжения договора и к кому предъявлять такой иск.
Расторжение договора и взыскание уплаченной суммы возможны только в рамках того договора, по которому получен и затем изъят автомобиль Тойота. Вторую (независимую) сделку с автомобилем Мерседес затронуть не получится, так как по ней встречное предоставление состоялось и претензий нет. Надлежащим истцом является сторона проблемного договора – лицо, которое приобрело изъятый позднее автомобиль Тойота и понесло имущественный урон в результате его изъятия, то есть непосредственный покупатель (получатель) Тойоты и плательщик по этой сделке. Если оплату фактически произвело одно лицо, а автомобиль оформлен на родственника, то надлежащего истца следует определять исходя из того, кто являлся стороной договора и понес расходы. Само по себе участие лица А в обмене не делает его надлежащим истцом по договору, стороной которого он не является.
Требование о расторжении договора выбрано верно – при изъятии автомобиля надлежащим способом защиты является именно расторжение и возврат уплаченного, а не признание сделки недействительной. Однако требование должно быть предъявлено надлежащим истцом к своему контрагенту по проблемной сделке. Имеющаяся судебная практика по спорам с изъятым транспортным средством исходит из того, что взыскание производится с непосредственного продавца по конкретному договору, а не со всех участников цепочки сделок обмена или купли-продажи.
Таким образом, путь на расторжение договора выбран правильно, но иск должно предъявлять не любое лицо из цепочки обмена, а сторона того договора, по которому получен и изъят автомобиль Тойота, к своему продавцу. Предварительно необходимо верно квалифицировать сделку, поскольку признаки мены здесь отсутствуют.