К кому предъявлять иск и возможно ли расторжение договора, если на автомобиль наложены ограничения по уголовному делу, но он не изъят?

Согласно пункту 1 статьи 413 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) (далее – ГК) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Неисполнение этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора и возмещения убытков, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы (подпункт 5).
Как указано в пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Общая часть), по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Определяющим является то, изъят ли автомобиль у покупателя и утрачена ли возможность его использования. Если транспортное средство фактически изъято и покупатель лишен возможности владеть, пользоваться и зарегистрировать его, налицо существенное нарушение, и иск о расторжении предъявляется к продавцу – лицу, у которого автомобиль приобретен по последней сделке, а не к предыдущим собственникам. Ответственность продавца за передачу обремененного правами третьих лиц товара наступает независимо от его вины и от того, знал ли он об обременении.
Если же автомобиль не изъят, а имеются лишь ограничения регистрационных действий, связанные с непредоставлением документов о первичной постановке на учет и об уплате платежа, оснований для расторжения договора пока нет. Такие ограничения сами по себе не являются ни изъятием, ни обременением правами третьих лиц в смысле статьи 413 ГК. Надлежащий путь в этом случае – добиваться снятия ограничений, а не расторжения. Ограничения, наложенные в рамках уголовного дела, снимаются в порядке уголовного судопроизводства тем органом, который их наложил, а препятствия к регистрации оспариваются в административном порядке. На практике суды отказывают покупателям в расторжении договора при одних лишь ограничениях без реального изъятия автомобиля.
В арсенал способов защиты входит и устранение самого основания ограничений. Если ограничения и розыск связаны с уголовным делом, следует добиваться его прекращения, а также обжаловать ошибочность решений о розыске и об ограничениях. Имеющаяся судебная практика показывает, что розыск и ограничения нередко основаны на ошибке инициатора (например, указан неверный идентификатор – номер шасси вместо идентификационного номера) либо на предположении, тогда как экспертизой устанавливается, что идентификационный номер не изменялся. При опровержении розыска и прекращении уголовного дела основания для ограничений отпадают, и необходимость в расторжении договора не возникает.
Довод о том, что по утилизационному платежу предыдущий собственник ответственности не несет, значения для выбора способа защиты прав в суде не имеет. Он не создает основания для расторжения, но и не препятствует ему, если основанием является реальное изъятие автомобиля.
Следовательно, при фактическом изъятии автомобиля покупатель вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы у своего продавца на основании статей 413, 428 ГК и пункта 2 статьи 401 ГК. При наличии же только ограничений регистрационных действий без изъятия более подходящими способами защиты являются снятие ограничений, прекращение уголовного дела и обжалование ошибочного розыска, а также оспаривание отказа в регистрации, а не расторжение договора.