Есть ли основания для отмены решения суда о признании сделки недействительной по заблуждению, если надлежащим способом защиты при перебитом VIN является расторжение договора?

Как указано в пункте 8 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) (далее – ГК), сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Согласно пункту 1 статьи 413 ГК продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а его неисполнение дает покупателю право требовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы (подпункт 5).
Пунктом 1 статьи 429 ГК установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них. Соглашение об освобождении продавца от ответственности или об ее ограничении ничтожно.
Основания для отмены решения суда имеются, и связаны они с выбором ненадлежащего способа защиты. Перебитый (вторичный) идентификационный номер (VIN) – это существенный скрытый недостаток товара, при котором надлежащим способом защиты является расторжение договора и возврат уплаченной суммы, а не признание сделки недействительной в силу заблуждения. Недействительность по заблуждению предполагает, что покупатель заблуждался относительно природы сделки или качеств ее предмета, тогда как в описанной ситуации порок относится к качеству товара, за которое продавец отвечает независимо от вины. То, что продавец сам являлся добросовестным приобретателем и о подмене не знал, для расторжения договора значения не имеет, но исключает признание сделки недействительной по мотиву заблуждения, поскольку продавец покупателя в заблуждение не вводил.
По имеющейся судебной практике суды вышестоящих инстанций последовательно отменяют решения о признании таких сделок недействительными в силу заблуждения и указывают, что надлежащим способом защиты при перебитом идентификационном номере является расторжение договора по статьям 401, 413, 428 ГК. При этом суд связан пределами заявленных требований и не вправе по своей инициативе расторгнуть договор, если заявлено только требование о недействительности.
Незавершенность уголовного дела основанием к отмене по существу не является и приостановления производства не требует – наличие экспертного заключения о вторичности номера достаточно для разрешения спора. Длительность эксплуатации автомобиля также не лишает покупателя защиты, поскольку речь идет о скрытом недостатке.
Следовательно, у продавца имеются основания добиваться отмены решения о признании сделки недействительной ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Вместе с тем по существу покупатель имеет право на защиту – при заявлении требования о расторжении договора оно, исходя из практики, скорее всего будет удовлетворено, поэтому итоговый имущественный результат для продавца не изменится.