Суд

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества в виде магазина в части указания в нем Ответчика единственным покупателем, признании договора купли-продажи этого имущества заключенным как с покупателем не только с Ответчиком, но и с Истцом и признании имущества их общей долевой собственностью.

Истец – Департамент государственных доходов - обратился в суд с иском к товариществам с ограниченной ответственностью о признании заключенных между ними сделок на выполнение строительных работ недействительными.

Истец обосновал предъявление иска к ответчикам тем, что оспариваемые сделки, совершенные между ответчиками, являются фиктивными. Так, декларации по имуществу, земельному налогу и на транспортные средства ответчиками в налоговые органы не представлены, что якобы свидетельствует об отсутствии возможности для выполнения работы в рамках оспариваемых сделок.

Работник-истец обратился в суд с иском к работодателю о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении искового заявления истца о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, было отказано. Истец обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

Республиканское государственное предприятие обратилось в суд с иском о признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.

Работодателем была утверждена новая  структура и штатная численность работников и он ликвидировал ряд структурных подразделений и ряд должностей. Работникам были  выданы уведомления о предстоящих изменениях условий труда.

Однако данные уведомления были выданы с нарушениями норм действующего трудового законодательства Республики Казахстан. С  работниками  незаконно и необоснованно были расторгнуты трудовые договоры.

Коллектив незаконно уволенных работников обратился в согласительную комиссию за разрешением трудового спора. Однако согласительной комиссией не было усмотрено никаких нарушений работодателя, расторжение трудовых договоров, по мнению комиссии, было законным.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за поставленный товар. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке строительных материалов. Несмотря на отсутствие письменного договора, при заключении сделки были согласованы условия передачи товара, его стоимость. Во исполнение указанного соглашения в адрес ответчика была осуществлена доставка товара. Согласно накладной на отпуск запасов на сторону товар был принят агентом по снабжению ответчика. Однако, обязательства по оплате поставленных строительных материалов покупателем выполнены не были. По мнению истца в данном случае присутствуют все элементы письменной формы сделки - содержание, волеизъявление, участники.

Истица обратилась в суд с иском о выселении.

Основанием для подачи иска явились следующие обстоятельства:

• Истица является  собственником жилой квартиры, в которой проживала Ответчица совместно с несовершеннолетними детьми.
• Ответчики были вселены в данную квартиру с согласия истицы, поскольку свекровь ответчицы намеревалась приобрести квартиру в свою собственность, в целях чего был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Однако ввиду неисполнения свекровью своих обязательств по оплате, истица была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи.
  

Истец обратился в суд к ответчикам (ТОО и директор ТОО) с требованием о признании решений общих собраний о назначении ответчика на должность директора ТОО, принятых в 2006 году, недействительными.