Иск

Истец обратился в специализированный межрайонный экономический суд с иском к Товариществу и Кредитной организации, в котором изложил два требования:

• о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Товарищества с ограниченной ответственностью по вопросу предоставления в залог права временного долгосрочного землепользования;
• а также о признании недействительным самого договора залога права временного долгосрочного землепользования, заключенного между Товариществом и Кредитной организацией.
  

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным и отмене решения общего собрания товарищества о выходе из состава товарищества  и о выделении из состава ТОО прав на земельные участки, принадлежащих истцу. Свои требования истец мотивировал тем, что он не был извещен о месте и времени проведения общего собрания и не принимал участие в общем собрании участников ТОО. Вопреки данным обстоятельствам, сфальсифицированная подпись истца имеется в протоколе общего собрания участников товарищества. Что касается выдела прав на земельные участки из состава ТОО,  то оснований для проведения собрания с такой повесткой дня у участников товарищества не имелось, так как истец с заявлением в ТОО о выходе из состава участников и выделе земельного участка не обращался.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании сделки недействительной, приведении сторон в первоначальное положение, обязывании выплаты суммы.

Представитель истца  в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что:

• ответчиком была составлена расписка в пользу истца о выплате последней суммы долга в размере нескольких тысяч долларов США;
• в добровольном порядке ответчик возвращать сумму долга отказывается, от встреч с представителем истца уклоняется;
• согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского Кодекса Республики Казахстан денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге, что в данном случае ответчиком выполнено не было, в связи с чем, расписка является недействительной.
  

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора бытового подряда по изготовлению и продаже мебели, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с заказом на изготовление мебели. Указанная мебель была изготовлена и доставлена ответчиком в сроки предусмотренные договором. После получения имущества истцом обнаружены дефекты. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженные дефекты, ответчик в этот же день забрал изготовленный товар для устранения обнаруженных дефектов. В этот же день товар с устраненными недостатками был возращен истцу. Позже истец обнаружил еще ряд недостатков в изготовленной ответчиком мебели. Ответчик повторно на безвозмездной основе устранил обнаруженные дефекты в мебели.

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что транспортным средствам, принадлежащим им на праве собственности причинены значительные повреждения в результате обрушения снега с крыши здания. Собственником указанного здания является ответчик.

Сумма материального ущерба обосновывалась тем, что независимой организацией был произведен осмотр автомобилей и составлены акты осмотра транспортных средств, на основании которых были составлены отчеты об оценке с изложением результатов анализа и заключением стоимости восстановительного ремонта.

Истец (ТОО, оказывающее услуги в сфере общественного питания) обратился с требованием в суд о взыскании суммы долга по договору оказания услуг об организации свадебного банкета, а также взыскании неустойки за неправомерное пользование чужими деньгами. Свои требования истец мотивировал тем, что принятые на себя обязательства по организации свадебного банкета им исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Предоставленные услуги ответчиком получены и приняты, письменных претензий по качеству оказанных услуг истцом получено не было.В свою очередь принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг ответчиком до сегодняшнего дня не исполнены надлежащим образом. Оплата услуг, предоставленных истцом, произведена ответчиком лишь частично.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров. Свое требование истец обосновывал тем, что ответчик был обязан поставить товар в срок, предусмотренный условиями договора. Часть товара была поставлена ответчиком своевременно, оставшаяся же часть - на 56 дней позже установленного срока. Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки был довольно значительным.