Обращение в полицию является реализацией конституционного права не может быть основанием для возмещения морального вреда

Между собственниками возник спор о сдаче в аренду общих помещений, и один из совладельцев обратился в полицию с заявлением о причинении ему имущественного ущерба. Досудебное расследование было прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения, после чего вторая сторона предъявила заявителю иск о взыскании расходов на адвоката и нотариуса, а также компенсации морального вреда по 10 000 000 тенге каждому, полагая обращение в полицию злоупотреблением правом.

По заявлению ответчика было начато досудебное расследование по признакам уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) – причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения. Постановлением следователя от 31 января 2025 года производство по материалам досудебного расследования прекращено на основании пункта 2) части 1 статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) за отсутствием в деянии состава уголовного правонарушения. Следствие решило, что поскольку отношения аренды недвижимости регулируются гражданским законодательством, то вопросы распоряжения имуществом относятся к компетенции суда.

После прекращения уголовного расследования истцы обратились в суд с иском к ответчику. Они просили взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе досудебного расследования (450 000 тенге и 300 000 тенге), расходы на нотариальный осмотр доказательств (28 539 тенге), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 тенге в пользу каждого. Истцы полагали, что заявление в полицию было подано намеренно и носило характер злоупотребления правом, поскольку ранее суды уже отказали ответчику в исках о взыскании денежных сумм. Они указывали, что длительное уголовное преследование причинило им нравственные страдания.

Возражая против иска, адвокат ответчика указывал, что обращение в правоохранительные органы является реализацией гарантированного государством права на защиту и не может квалифицироваться как противоправное деяние. Согласно пункту 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами. Порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, урегулирован главой 4 УПК и предполагает возмещение такого вреда за счет государства в рамках реабилитации, а не за счет заявителя. Кроме того, нормы уголовного процесса не предусматривают взыскания расходов на юридическую помощь с другого участника процесса, а протокол нотариального осмотра не мог быть использован в уголовном деле.

Разрешая спор, суды обеих инстанций в иске отказали и исходили из того, что обращение ответчика в органы полиции является реализацией конституционного права на защиту. Согласно пункту 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами. Подача заявления о предполагаемом правонарушении признана законной формой реализации этого права и сама по себе не может расцениваться как противоправное деяние.

Признаков умышленного, неправомерного нарушения прав истцов суды не усмотрели. В материалах дела отсутствуют сведения о заведомо ложном доносе или даче ложных показаний в отношении истцов. Прекращение досудебного расследования за отсутствием состава уголовного правонарушения само по себе о противоправности обращения не свидетельствует. При этом лицо, на которое как на совершившее правонарушение указано в заявлении, но к которому не применено задержание и не вынесено постановление о признании подозреваемым, в силу части 5 статьи 78 УПК приобретает статус свидетеля, имеющего право на защиту. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что по правилам статьи 917 Гражданского кодекса Республики Казахстан (Особенная часть) (далее – ГК) вред, причиненный неправомерными действиями, возмещается причинителем в полном объеме, однако таких обстоятельств по делу не установлено, а противоправность действий ответчика совокупностью доказательств не подтверждена.

Довод истцов о том, что заявление в полицию подано после вступивших в законную силу решений об отказе ответчику по искам о взыскании арендных сумм и потому направлено на повторное разрешение уже рассмотренного спора, суды отклонили. Фактов злоупотребления правом (статья 8 ГК) не установлено, доказательств обратного истцы не представили.

Порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием, урегулирован специальными нормами. В соответствии с частью 1 статьи 37 УПК лица, в отношении которых дело прекращено по реабилитирующим основаниям, подлежат реабилитации, а согласно статье 38 УПК причиненный им вред возмещается из бюджетных средств независимо от вины органа, ведущего уголовный процесс. Аналогично по пункту 1 статьи 923 ГК вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности и иными незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возмещается государством. Перечень таких оснований расширительному толкованию не подлежит. Поскольку лицо считается привлеченным к уголовной ответственности с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а истцы обвиняемыми не признавались и меры пресечения к ним не применялись, право на возмещение вреда в указанном порядке у них не возникло. По этой причине суд не усмотрел и необходимости привлекать к участию в деле уполномоченный государственный орган.

С учетом изложенного суды признали, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката и на нотариальный осмотр доказательств, понесенных в ходе досудебного расследования, не имеется. Нормы уголовного процесса возмещения таких расходов за счет другого лица не предусматривают.

По требованию о компенсации морального вреда суды руководствовались статьей 951 ГК. Согласно пункту 2 указанной статьи моральный вред возмещается причинителем при наличии его вины, а согласно подпункту 2) пункта 3 этой же статьи – независимо от вины лишь в прямо перечисленных случаях, в том числе при незаконном осуждении или незаконном привлечении к уголовной ответственности. Так как вина ответчика и признаки заведомо ложного доноса не установлены, а незаконного привлечения истцов к уголовной ответственности не было, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) с истцов в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 тенге. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Проверив решение на соответствие требованиям статьи 224 ГПК о законности и обоснованности, суд апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не установил. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам областного суда  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу.