Сделки

Республиканское государственное предприятие обратилось с иском во признании Товарищества с ограниченной ответственностью недобросовестным участником государственных закупок, мотивируя тем, что ответчик не поставил товар, срок поставки истек, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства по договору.
Ответчик иск не признал на том основании, что на момент подачи иска договор исполнен, товар поставлен и размещен на складе истца.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности и неустойки за поставленный товар. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке строительных материалов. Несмотря на отсутствие письменного договора, при заключении сделки были согласованы условия передачи товара, его стоимость. Во исполнение указанного соглашения в адрес ответчика была осуществлена доставка товара. Согласно накладной на отпуск запасов на сторону товар был принят агентом по снабжению ответчика. Однако, обязательства по оплате поставленных строительных материалов покупателем выполнены не были. По мнению истца в данном случае присутствуют все элементы письменной формы сделки - содержание, волеизъявление, участники.

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения конкурсной комиссии об итогах конкурса на право осуществления перевозок пассажиров и багажа и признании договора, заключенного с победителем конкурса, недействительным. Требования заявлены в отношении государственного органа, проводившего конкурс, и победителя данного конкурса.

Иск мотивирован тем, что конкурс проведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

• ответчиком на конкурс представлены транспортные средства, не соответствующие классу, предусмотренному конкурсной документацией;
• не представлены документы на производственно-техническую базу, предусмотренные требованиями конкурсной документации;
• сведения, содержащиеся в  конкурсной заявке, недостоверны, поскольку ответчик принимая участие в конкурсе в качестве индивидуального предпринимателя, указывает, что производственно-техническая база является его собственной, тогда как база находится в собственности ТОО, единственным учредителем которого он является;
• договор заключен на основании типового договора, утвержденного нормативным актом, утратившим силу.
  

Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора бытового подряда по изготовлению и продаже мебели, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что обратился к ответчику с заказом на изготовление мебели. Указанная мебель была изготовлена и доставлена ответчиком в сроки предусмотренные договором. После получения имущества истцом обнаружены дефекты. Истец обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженные дефекты, ответчик в этот же день забрал изготовленный товар для устранения обнаруженных дефектов. В этот же день товар с устраненными недостатками был возращен истцу. Позже истец обнаружил еще ряд недостатков в изготовленной ответчиком мебели. Ответчик повторно на безвозмездной основе устранил обнаруженные дефекты в мебели.

Истец обратился в суд с иском об освобождении имущества от обременений и ограничений, наложенных налоговым органом в счет погашения налоговой задолженности. Свое требование истец мотивировал тем, что на основании протокола, о результатах аукциона по продаже арестованного имущества, он является победителем аукциона, и между ним и Департаментом по исполнению судебных актов был заключен договор купли-продажи. Однако при обращении в регистрирующий орган он узнал, что на указанном имуществе имеются ограничения и обременения, наложенные налоговым органом в счет погашения налоговой задолженности. При этом налоговая задолженность значится за предыдущим собственником.