Государство

Истица обратилась в суд по делам несовершеннолетних с иском к ответчику о лишении родительских прав в отношении совместного несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истицей были представлены следующие доводы:

• судом был вынесен судебный приказ о взыскании с отца ребенка  в пользу истицы алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 заработка или иного дохода ежемесячно до ее совершеннолетия;
• с момента вынесения судебного приказа ответчик не участвовал в содержании ребенка и не платил алименты;
• размер задолженности по исполнительному документу  о взыскании алиментов на момент подачи иска о лишении родительских прав составил около 500 000 тенге;
• несовершеннолетняя дочь  является инвалидом с детства, согласно справке об инвалидности. В настоящее время является воспитанницей  дома–интерната для детей инвалидов с поражением опорно-двигательного аппарата;
• ответчик состоянием здоровья своего ребенка не интересовался, не оказывал материальной помощи на необходимые медикаменты и ее содержание, проявляя отсутствие заботы о здоровье несовершеннолетнего ребенка;
• ребенок не признает ответчика в качестве отца, ее воспитанием и содержанием ответчик не занимается, проявляет полное равнодушие к ее судьбе и здоровью;
• ответчик злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно был замечен в состоянии алкогольного опьянения;
• в настоящее время истица проживает совместно с сожителем и намерена вступить с ним в брак, после чего он намерен удочерить несовершеннолетнюю дочь истицы.
  

Работодатель обратился в суд с исковым заявлением о погашении задолженности по излишне выплаченной заработной плате к работнику. В обоснование своего иска работодатель привел следующие доводы:

Сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель, управляя транспортным средством, на дороге с двустороннем движением, имеющей четыре полосы, по две полосы в каждом направлении выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 1 раздела 9  Правил дорожного движения Республики Казахстан.

В судебном заседании водитель, привлекаемый к административной ответсвенности, и его адвокат вину не признали, при этом пояснили, что:

• двигаясь по улице, водитель увидел препятствие в виде ямы, так как не мог определить глубину ямы, он совершил маневр объезда препятствия, при этом визуально определил середину проезжей части и объезжая препятствие на встречную сторону дороги не выезжал, помех при движении другим участникам движения создавал;
• на данном участке дороге отсутствует разделительная полоса и дорожная разметка;
• с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и интервалов между транспортными средствами водитель двигался по своей полосе движения, так как на встречной полосе движения свободно могли проехать две автомашины;
• видеофиксация сотрудниками административной полиции была проведена с нарушением норм законодательства РК, в нарушение Инструкции использования технических средств для фиксации фактов совершения уголовных и административных правонарушений и действий сотрудников органов внутренних дел Республики Казахстан у сотрудника полиции отсутствовал видеорегистратор;
• видеозапись, сделанная сотрудником на мобильный телефон, очень низконого качества и не позволяет даже определить номер транспортного средства.
  

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору о государственных закупках товаров. Свое требование истец обосновывал тем, что ответчик был обязан поставить товар в срок, предусмотренный условиями договора. Часть товара была поставлена ответчиком своевременно, оставшаяся же часть - на 56 дней позже установленного срока. Согласно условиям договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Истец просил суд взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в связи с чем размер неустойки был довольно значительным.